不打孩子更符合“常春藤原则”

　　大多数人信奉不打不成才

　　记得女儿刚出生时，我们夫妻谈起打孩子的问题。妻子直截了当地说：“你要敢碰她，我就打电话叫警察。”在美国生活过一段的人都知道，这可不是闹着玩儿的。她当然不需要叫警察。因为我也反对打孩子。

　　不过，打孩子对不对，远还没有定论。美国大部分州是禁止打孩子的。但在许多州，对孩子体罚还是合法的。根据一个调查，在巴西，19%的人相信合理的“打屁股”是必要的，这个数字在美国是55%，希腊是87%，全世界平均是52%。当然，这种调查未必准确。但是，说世界上大致一半的人口支持体罚，恐怕不过分。《今日美国》采访了20位企业总裁，发现他们都是在体罚中长大的。甚至有人说，体罚使人懂得守纪律，办事严肃认真，尊重权威，有组织性，这些都是企业总裁的必要素质。有世界经理之誉的前GE总裁Jack Welch，很感念母亲的教育。他的母亲是个动不动要用鞋子来揍他的严母。Sara Blakely从小经常被打屁股，甚至把所有的内裤都穿起来作为防护。如今她长大成人，成为内衣公司的总裁。她做的内裤也许并不为防止打屁股而特别设计，不过，她有一亿美元销售额的公司的名字叫Spanx，就是从“打屁股”(Spank)中来的。

　　然而，我们需要知道，这些企业总裁，大多是从上个世纪五六十年代长大。当时体罚很普遍，他们受体罚并不能说明他们有什么特殊，更不能说体罚造就了企业家。我说这些，无非是想提醒大家，体罚的事情，尚无定理，即使在美国，信奉“不打不成才”理论的人大概还是多数。

　　不打孩子更要掌握教育方法

　　体罚是建立在大人和孩子之间体力不对等的基础之上的暴力行为。当你体罚时，你就是向孩子灌输了以强凌弱的合理性。这有两个后果：第一，孩子接受暴力原则，长大了会欺负人，甚至会欺负到老子身上。第二个后果，对现在的父母来说就非常实际了。从体罚中，孩子知道大个子可以欺负小个子，以后在外面碰到大个子，就会有恐惧感，觉得人家可以合理地欺负自己，影响其自信心。

　　当然，仅仅坚持不打孩子，但不知道在不打孩子的情况下怎么教育孩子，也是不行的。打不打孩子其实涉及到一个更深的哲学问题：父母和孩子的关系，应该是相对平等的，还是权威式的？这直接关系到父母对孩子的教育。打孩子，其实是父母和孩子之间权威关系的一种表述。如果仅仅放弃打孩子，却保持这种权威关系，并用其他的形式表述或重申这种关系，那么孩子的成长还是会受影响。

　　了解孩子的心智发育过程

　　家长应该了解孩子的心智发育有一个过程。比如一个两三岁的孩子，做错事情不是出于有意，而是能力不到，就像晚上尿床一样，自己无力控制。家长的职责，是帮助他们逐渐认识到什么是对的，什么是错的，而不是靠体罚培养他们一种动物式的本能、不加思考地回避某些事情。另外，暴力的方式，还会产生两种“抗体”：第一，家长和孩子之间的信任和感情纽带被破坏，等孩子长大真需要家长指教和帮助时，他们就不来找家长了。第二，体罚频繁后，孩子对体罚不当回事，体罚也就失去了棒喝的作用。

　　我不能否认，权威式的教育培养的某些品性，如服从，纪律等等，在某些领域还是有用的。比如军队，工厂，都更需要尊重权威而不是挑战权威。但是，世界在变，创意型的工作越来越多。特别是在中国，过去是计划经济，你听家长、老师和领导的话，服从权威，权威会给你安排职位甚至你的一生，用不着你操心。现在是市场经济，大学毕业学校不包分配，从学什么、怎么学，到走什么人生道路、选择什么职业，都要自己决定。所以，孩子还是从小学会在和家长的对话中独立思考，自己为自己做决定比较好。

　　最近美国有项研究证明，从小挨打、挨骂的孩子的平均智商为98，那些不挨打或几乎不挨骂的孩子平均智商为102(人口的平均智商为100)。这四分之差很可能是因为不打孩子的父母花了比较多的时间讲理、解释，增加了孩子和大人之间的互动。换句话说，不打孩子更符合“常青藤原则”。